Спорен въпрос, който със сигурност поражда известни критики или несъответствия, както обикновено при сравняване на различни услуги или продукти. В този случай отново ще се позовем на вечната битка Linux срещу Windows за сравнение на използването на двете системи от основната памет, т.е. как всяка една обработва паметта, без да навлиза в технически подробности.
Когато говорим за основната памет говорим за RAMНямаме предвид вторична или масивна памет като твърди дискове, нито бързи буфери като кеш или буфер, регистри и т.н. Е, тази памет, с MMU на архитектурата на машината и операционната система, или по-точно ядрото, ще я управлява, за да я управлява и разпределя между съществуващите процеси.
Въпросът, който задаваме в заглавието, се отнася до това дали такова управление е по-ефективно в Windows или Linux. Е, ние просто трябва да анализираме ресурсите, необходими и на двете системи, за да видим, че Windows изисква много повече RAM от Linux, просто трябва да разгледаме минималните изисквания на всяка от тях. Въпреки че е вярно, че в GNU / Linux варира в зависимост от дистрибуциятаКакто знаете, има някои по-леки от други и с по-ефективни среди за настолни компютри, които дори могат да работят на машини с малко ресурси (като Raspberry Pi) или на по-стари компютри.
Но ако сравним нелеко разпределение, като Ubuntu, по отношение на еквивалента му в света на Microsoft, продължаваме да виждаме, че изискванията на Ubuntu са много по-малки от Windows. Например, най-новите версии на Windows ще се нуждаят от до 4GB, за да функционират правилно, докато Ubuntu е достатъчен за половината. Следователно може да се гарантира, че ефективността е по-добра в Linux, оставяйки повече ресурси на разположение за приложения или видео игри ... Което е предимство.
Уважаеми Исак PE, съгласен съм с вашата статия, че Linux управлява по-добре ресурси като цяло, особено RAM. Сега Windows обикновено има безброй повече процеси, работещи от Linux. Антивирус, защитна стена, анти зловреден софтуер, различни телеметрии и дълги и т.н. Linux не се нуждае от тези процеси, което работи в негова полза. Windows 10, като се има предвид гореспоменатото, също управлява ресурсите безупречно. Поздравления.
Вярно, но все пак мисля, че ядрото на Linux се справя по-добре с RAM. И не искам да казвам, че Windows е катастрофа в този смисъл ... И ако искате, тъй като не съм го направил в статията, мога да вляза в още някои технически подробности, например как Windows „се разгражда“ производителността, както се случва, ъптайм, докато в Linux количеството памет, което се изисква от старта на системата до момент X, остава същото (ако приемем, че са активни същите процеси). Не знам дали се обяснявам ...
Поздрави!
Просто трябва да сложа ...
... »Това проучване е проведено в престижен университет в Съединените щати», в стил неформален, тъй като не демонстрирате нищо обективно.
Но ако W10 работи и с 2GB RAM! И в 32-битова, и в 64-битова. Откъде вземат, че са 4GB?
Нещо повече, на официалния си уебсайт те ясно заявяват, че за нови устройства са необходими 2 GB RAM, че дори тези, които надграждат до W10 от предишните версии, ще имат нужда само от 1 GB.
И от кога тези данни означават, че човек управлява паметта по-добре от друг? Извинете, много следвах тази страница, но днес митът падна.
И в двата случая говорим за 64-битова. И забележете, че в нито един момент не говоря за консумация на 4GB, но те са изискванията ...
Разбира се, изискванията са (поне на вашия уебсайт) 2GB и 1GB за тези, които актуализират
https://www.microsoft.com/es-es/windows/windows-10-specifications
Но ако W10 работи и с 2GB RAM! И в 32-битова, и в 64-битова. Нещо повече, на официалния си уебсайт те ясно заявяват, че за нови устройства са необходими 2 GB RAM, че дори тези, които надграждат до W10 от предишните версии, ще имат нужда само от 1 GB. Откъде вземат, че са 4GB?
И от кога тези данни означават, че човек управлява паметта по-добре от друг? Извинете, много следвах тази страница, но днес митът падна. Какъв дворец.
Сравняването на управлението на паметта и на двете операционни системи е като сравняване на бекон със скорост. Няма смисъл, защото те дори не са подобни операционни системи: една с монолитно ядро срещу друга с хибридно ядро.
Можете най-много да сравните колко памет консумират и двамата в покой, но дори това няма смисъл, тъй като и двете системи използват кеш памет, която запазва процент от физическата памет, за да "изпревари" изпълнението на процесите. Ето защо твърдението, че Windows 10 консумира 4 Gb, е ЛЪЖНО, например.
Разбира се, те нямат нищо общо с това, но това не означава, че те не могат да бъдат закупени ... Можете да купувате автомобили с дизелови двигатели с други с цикли на Ото и нищо не се случва ... В случая, който предлагате, вие можех да сравня Linux само със себе си ...
За това става дума, не можете да сравнявате нещо, което е коренно различно, което не се основава на едни и същи принципи и което не работи по същия начин.
Можете да продължите да се опитвате да сравнявате краставиците с лъжиците, ако все още смятате, че е полезно, но поне го правете с някаква обективност, а не само заради нея.
Ако искате пример за сравнение, направете го с POSIX системи: BSD срещу GNU / Linux
Но ако W10 работи и с 2GB RAM! И в 32 бита, и в 64 бита. Нещо повече, на официалния си уебсайт те ясно посочват, че за нови устройства са необходими 2 GB, че дори тези, които надстроят до W10 от предишни версии, ще имат нужда само от 1 GB. Откъде вземат, че са 4GB?
И от кога тези данни означават, че човек управлява паметта по-добре от друг? Извинете, много следвах тази страница, но днес митът падна. Какъв дворец.
Здравейте, говорих за най-новите версии на Windows. Вярно е, че за Windows 10 са необходими само 2 GB за 64-битови, защото те са го оптимизирали повече като мислят за мобилни устройства ... Но в предишните версии не беше така.
Прав си в този смисъл. Трябваше да посочи. Може би логото на изображението също предизвиква объркване. Но ако влезем в технически данни, Linux е по-ефективно управление на RAM, независимо дали се нуждае от 2Gb, 1 или 512MB ... Или дори по-малко в леки дистрибуции.
Харесвам Mint, не знам защо, но на моя лаптоп той е този, който най-добре управлява RAM от три (Ubuntu, W10 и Mint). Чрез отварянето на едни и същи програми и трите ядоха по-малко в Mint, досега. Те бяха "стандартните" версии, така да се каже, Cinnamon, Unity и Windows. Ubuntu беше „най-лошият“ от трите, без да е лош, разбира се. Но те бяха много леки тестове, никога не съм правил задълбочен анализ на темата.
Това е напълно сравним, няма значение дали те са различни, това, което се измерва е използването на RAM,
Съжалявам, че съобщението беше изпратено толкова много пъти. Не знаех дали са изпратени
Нищо, не се притеснявайте ...
Напълно съм съгласен с вашата статия. Трудно е да се сравнят и двете системи, тъй като Windows изисква допълнителни помощни програми за правилна работа, но честно казано, ако ги изисква е справедливо да ги има за сравнение, поставих случая с антивируса, в Linux можете да работите без без проблеми, в Windows би било глупаво да се работи с него, без да се активира такъв.
Точка към част е случаят с някои дистрибуции, например Ubuntu, при които една година или повече, тя консумира много повече RAM от нормалното, предполагам, че това ще се дължи на някаква неразрешена грешка, но въпреки това използва по-малко RAM.
Както споменахте, става въпрос само за RAM, но не мога да не помисля и за използването на диска, просто трябва да видите какво заема едното или другото след инсталацията и това да не говорим, че повечето дистрибуции на Linux вече ви дават повечето програми, които ще използвате по-късно.
Ясно е, че Windows се нуждае от много повече RAM от Linux. На същите компютри консумацията е по-ниска във версиите на Linux, сравними с Windows. Това означава, че kubuntu, mint mate консумират много по-малко от Windows 10, и двете новоинсталирани. Нека вече не сравняваме месеци по-късно.
Ако направим сравнението с версиите xfce или lxde спрямо windows, консумацията е много по-ниска поради графичните му среди. Ubuntu е изключение в света на linux. И все пак консумира по-малко от W10.
Защитната стена не консумира толкова много, а лекият антивирус като основни елементи на сигурността също не. Освен това можете да ги инсталирате и на linux. Но целият софтуер за тази платформа има много по-малко изисквания, отколкото за Windows. Ето защо можете да "съживите" старите компютри с linux.
Е, баща ми има Windows 10 AMD64 с 2Gb RAM в AMD Athon X2 @ 2.9 Ghz и истината е ... че 1,5 Gb RAM се консумира от самото начало (единствената услуга, която не е по подразбиране е AVG Antivirus) и той реагира който охлюв, бавен като нищо. Консумирането на 1,5 Gb RAM веднага след стартиране на ОС е ИЗКЛЮЧИТЕЛНО НЕЕФЕКТИВНО.
Системата е само на около 7 месеца и за сравнение, моята Gentoo OS е на почти две години и от самото начало все още консумира същото, 180 mb RAM с всички услуги по-горе (AppArmor, Samba, сензори, smartd, hdparm , защитна стена, ntpd, dns кеш). Всъщност в момента системата ми консумира 1.5 Gb RAM, с всички услуги, Firefox с 27 отворени раздела и SpaceFM, нека поговорим за ефективността на управлението на RAM и Linux печели със свръхчувствие и че използвам GTK3, който според тях яде твърде много RAM .
Без да се брои, разбира се, с адаптивния капацитет, който Linux трябва да обработва RAM и да модифицира поведението си по гранулиран начин в своята VM, нещо, което Windows няма дори в сънищата. Да не говорим за ясна е възможността за разпределяне на SLAB / SLUB памет на ядрото на Linux и неговите подчертани разлики и предимства в сравнение с модела SLAB, който Windows използва.
По отношение на използването на ресурси Windows очевидно изостава, всъщност те сами го приемат, признават много от проблемите си и знаят, че трябва да ги решат, но те просто не са приоритет на компанията, както и не беше приоритет на компанията да разреши проблема стара грешка svchosts.exe, която при актуализиране на Windows XP, Vista и 7 може да изяде цялата ви RAM памет само чрез проверка на системата и търсене на актуализации.
https://redmondmag.com/articles/2014/01/16/windows-xp-resource-hog.aspx
Както и да е, можете да говорите много технически по темата и накрая ще разберем кой ще бъде победителят в състезанието.
Поздрави.
Използвам Linux като основна операционна система на всичките си компютри повече от 15 години и наистина потреблението на ресурси като цяло (не само RAM) е много по-ниско в Linux. Абсурдно е, че никой не се опитва да докаже обратното. Няма да има доверие.
Но да се заключи, че Linux консумира по-малко RAM от Windows, тъй като минималните му изисквания са по-ниски, показва много малка строгост от страна на автора на статията и пълна липса на ресурси.
Тези статии правят на GNU / Linux лоша услуга и се свеждат до това, че „Linux е по-добър само защото, точка.“ Linux е по-добре, да. Тези от нас, които познават добре и двете системи, знаят без съмнение. Но трябва да се демонстрира със силни аргументи, че има и много.
Това ми дава прекратяването, че мнозина коментират само, за да генерират раздвижване, особено това, което казва, че операционните системи не могат да се сравняват поради разликата в архитектурата на ядрото (WTF?). На първо място, 99% от компютрите са базирани на архитектурата на Von Neumann, в която паметта е очевидно втората по важност част, така че да се каже, че те не могат да се сравняват е изключително грешно, архитектурата на ядрото няма нищо общо с или., Dragonfly и Darwing също са хибриди и имат Linux подобно управление на паметта ...
Въпросът е прост, мигрирах машини със скромни 2GB или до 4GB RAM на Linux (а за обикновените хора обикновено препоръчвам kubuntu, че KDE съвсем не е светлина между това, което има) и разликата в производителността е нелепо видима в облагодетелства Linux. Да се каже, че Windows трябва да изпълнява повече услуги, е липса на знания, всъщност Linux изпълнява специална услуга за всяка от своите функции, и въпреки че не изпълнява "LinuxDefender", ако изпълнява iptables, SELinux и други правила за защита , които се изпълняват на ниво ядро.
Да не говорим за потребителските пространства и други, които Linux трябва да работи, всъщност ви каня да прегледате потреблението на паметта си в Linux и ще видите, че 90% от използваната памет е в потребителско пространство (приложения, графична среда и т.н.) отколкото в операционната система ....
Също така остава само да се инсталира дистрибуция (като kubuntu) и windows, без повече програми от тези, които идват от фабриката и да се види консумацията на RAM за всяка, да не говорим, че дистрибуции като xubuntu идват с пълни костюми от приложения с основно всичко; браузър, поща, аудио / видео плейъри и др. Докато прозорците ... добре ...
Съжалявам за мен, не беше дворец. Следвах тази страница много и ще продължа да я следя, наред с други неща, защото харесвам Linux безкрайно повече от Windows и винаги е добре за мен да съм наясно с новините. Мнението е мнение, наистина много почтено. Но тогава има лична свобода на всеки един, а също и на кого Бог го дава, Свети Петър може да го благослови.
Сериозно ли се опитвате да ме накарате да видя, че Linux изпълнява повече процеси от Windows? xDDD. Не мисля, че някой тук се съмнява, че Linux е толкова по-бърз от Windows, защото би било глупаво дори да го сравняваме. Но това не се сравнява тук, това, което се опитваме да сравним, е управлението на паметта. По-бързо ли Linux се справя със същия брой ТОЧНО СЪЩИ процеси като Windows? Това е въпросът. Не знам и предполагам, че отговорът е да, но тук сравняваме дали Linux е по-лек от Windows, а не дали Linux управлява паметта по-добре от Windows. Мисля, че Linux има хиляди добри неща с тези глупости.
Мисля, че погрешно приехте термина ефективност.
Важното е, че в Linux можете да видите порно същото или по-бързо, отколкото в wintendows
Е, в моя случай това е нещо, което съм проверявал много пъти, особено с пристигането на Windows 10. Има нови машини с ядро i5 и Windows 10 ги кара да се чувстват много много бавно. И като цяло, Windows машина напоследък консумира преувеличена памет, с 8 GB оперативна памет обикновено е заета почти 5 или 6 GB. В Linux истината е, че е толкова ефективен, че в машини от преди много години, като едноядрен процесор, който съм накарал да работи много добре, и те дори служат за редактиране на снимки с gimp и всичко, не толкова бързо разбира се, но това би било немислимо с прозорци.
Лекарят препоръчва малко обективност на закуска. Не прави нищо добро за вселената на Linux да публикува този вид „новини“.
Е, виждайки това, което видях, се позовавам на практическите тестове, които проведох на много компютри с различни спецификации, и мога да кажа, че Linux ясно управлява RAM и особено ресурсите по-добре от Windows. Тествано на Core Duo компютри с 1-2 Gb RAM, където Windows буквално обхожда веднага щом отворите две приложения, Mageia 5 и 6 (версия 6 е дори в процес на разработка) с KDE десктоп (трябва да бъде най-тежкият и нека това Съмнявам се), той работи много по-добре и не е само моето мнение, а на обикновените потребители, които използват системата ежедневно, за да работят тези, които ми казват за това.
Няма да навлизам в технически концепции, тъй като в крайна сметка това, което обикновеният потребител изисква е, че оборудването работи правилно и след известно време, особено Mageia в този случай печели със свличане. Пренесъл съм повече от 20 компютъра от Windows на Mageia и след почти една година те все още работят като първия ден.
Заглавието говори за управление на овен, но в статията говорихте само за паметта, която заема една или друга дистрибуция (те са различни неща). Поне можеха да са по-технични по въпроса, мога да инсталирам арка без графична среда и на практика няма да заема нищо.
Доста лоша статия.