Ричард Матю Столман (или „rms“) не се нуждае от представяне, той е страхотен програмист, от който са излезли програми като компилатора GCC, дебъгера на GDB и дори редактора на Emacs. Той е известен също с проекта си за GNU и с това, че е изобретател на концепцията "copyleft". Но ако Ричард Столман е известен с нещо, то е като основател на движението за свободен софтуер.
Г-н Столман е още една връзка в верига от интервюта че започнахме преди няколко месеца и че ще продължим с по-изявени герои. Ричард любезно направи празнина между професиите си и отговори на въпросите от нашия въпросник, който можете да прочетете и да му се насладите по-долу. И по искане на интервюирания някои въпроси са фрагментирани, за да се отговори малко по малко.
Пристрастени към Linux: В нашия блог обявихме изданията на нови версии на GNU / Hurd. Какви предимства виждате в ядрото на Hurd пред Linux?
Ричард М. Столман: Стартирахме разработването на ядрото GNU Hurd през 1990 г., така че безплатната операционна система GNU да има ядро. Пуснах системата GNU през 1983 г., за да направя възможно използването на безплатен компютър, който изисква безплатна операционна система, съставена изцяло от безплатни програми. (Изискват се и безплатни приложни програми, но това би бил друг етап.) Но всички операционни системи бяха собственост, тоест лишиха от свобода тези, които ги използваха. За да се занимаваме с компютър на свобода, трябваше да избягаме от тях. Вижте http://gnu.org/gnu/the-gnu-project.html.
Всяка операционна система изисква ядро като компонент. За безплатна операционна система ви трябваше безплатно ядро. През 1990 г. нямаше такива. Linux, ядрото, което Torvalds ще разработи, не беше стартирало. Имайки (повече или по-малко) цялата останала система, беше време да стартираме ядрото.
Днес Linux е безплатно ядро (освен „двоичните петна“: фърмуерни програми, без изходен код, скрити в Linux) и работи добре, така че не е необходимо да се подменя. Следователно, ние вече не даваме приоритет на Хърд. Изтриваме „петна“, за да имаме безплатна версия на Linux, която наричаме „Free Linux“ дори на английски и използваме системата GNU с Free Linux. Вижте http://gnu.org/software/linux-libre.
За разлика от това, замяната на "blobs" (присъства в Linux, както Torvalds го публикува) с безплатен софтуер е проект с висок приоритет. Без петна някои периферни устройства не работят; да не ги носим е жертва, която правим за свободата си. Искаме да ги накараме да работят на свобода; тогава трябва да заменим blobs със свободен софтуер.
ДхШ: Bell Labs Plan 9 заяви, че е наследник на Unix, но в крайна сметка се провали, защото Unix вече беше достатъчно добър.
RMS: Не знам защо, но се съмнявам в това обяснение.
ДхШ: Мислите ли, че може да се случи същото, което се случи с План 9 с GNU / Hurd?
RMS: Аналогията между План 9 и Хърд е погрешна: той имаше различни цели. План 9 беше замислен като технически превъзходен заместител на Unix.
Не успя и целта не беше постигната. Замислихме Hurd като първото ядро, подобно на Unix, което беше безплатно. Това не беше заместител на друг, защото ние нямахме друг. Тази цел е постигната не от GNU Hurd, а от Linux. Използва се системата GNU, макар и не с GNU Hurd, а с Linux. Така че ние сме напреднали в борбата със собствения софтуер на други бойни фронтове.
ДхШ: Нека поговорим за „врага“ ...
RMS: Нашият „враг“ е патентован софтуер, софтуер, който атакува свободата и общността на потребителите като цяло. Microsoft е един от враговете. Днес ми се струва, че Apple е най-лошият враг на свободата. Каня ви, скъпи читатели, да избягате и от двете, и накрая от всички собствени програми.
ДхШ: Знаете, че напоследък философията на Microsoft се е променила.
RMS: Виждам промяната, която посочвате, но не ми се струва да се промени много.
ДхШ: Издал е някои проекти, пуснал е .NET Core и Visual STudio Code за GNU / Linux
RMS: Някои части на .NET са безплатни за няколко години. Но Microsoft отказва да обещае да не атакува потребителите на .NET със своите патенти.
Така че използването им е малко рисковано. Не препоръчваме разработването на софтуер с .NET. Що се отнася до Visual Studio, това е собствена програма. Така че това не е решение, а екземпляр на проблема. Решението би било да го замените със свободен софтуер.
Това, че тази собствена програма вече работи на GNU / Linux, не я легитимира морално. Не е защо да благодарим на Microsoft. Вижте
http://gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.es.html. Ако разработихме GNU предимно за нашия успех, без по-дълбока цел, предполагам, че бихме отпразнували наличието на собствена програма като Visual Studio за GNU / Linux. Разбира се, това може да увеличи успеха на системата.
Но имаме по-дълбока цел, която си струва повече от успеха: безплатни изчисления.
Нашата цел е да освободим потребителите, че патентованите програми да спрат да ги лишават от свободата си.
Ако някой използва Visual Studio на GNU / Linux, това е много по-добре от използването на Visual Studio на Windows, защото Windows вече не го изпраща. Но все още не е стигнало до свободата, защото Visual Studio все още го представя. Трябва да разработите безплатна програма, която да замени Visual Studio.
ДхШ: Но най-поразителното е, че напоследък се носи слух за възможна вътрешна дискусия за „отваряне на кода“ на Windows, какво мислите за този възможен безплатен Windows?
RMS: Аз се боря за свободен софтуер, тоест за свобода и общността на потребителите. „Отворен код“ е друга идея, замислена като аполитична и аморална, с която не съм съгласен. Вижте
http://gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html. Затова не използвам думите „отвори“ или „затвори“, за да говоря за софтуера. На практическо ниво, ако дадена програма е „с отворен код“, тя почти винаги е безплатна; изключенията са малко. Така че, ако пуснат Windows с отворен код, той почти сигурно ще бъде безплатен.
Ако един ден Windows е безплатен софтуер, той по принцип ще бъде етичен. По-ясно е, че начинът му на разпространение ще бъде етичен. Ще трябва да видим дали има някакви други етични проблеми, но не бих го отхвърлил само защото идва от Microsoft. Нямам предразсъдъци спрямо Microsoft, Apple или някой друг. Преценявам всеки разработчик според поведението му ...
ДхШ: Вие и Линус Торвалдс отхвърлихте езика за програмиране C ++ срещу C. Можете ли да обясните защо?
RMS: В моя случай това е така, защото C ++ е толкова сложен, не мисля, че предлага полза, която си струва сложността. Не знам какво е казал Торвалдс за това.
ДхШ: Допринасянето за свободния софтуер не може да стане само чрез програмиране. Freeguras.com е ярък пример. Познаваш ли я? С занаятите (въпреки че биха могли да бъдат изнесени за други области) те успяват да дарят 10% от приходите на FSF.
RMS: Не го познавам, но тази новина много ме радва.
ДхШ: Какво бихте казали на хората, които мислят само за добавяне на редове код?
RMS: Има много начини да помогнете и подкрепите движението на свободния софтуер. Вижте http://gnu.org/help.
Ако знаете как да програмирате добре, моля, помогнете ни при програмирането. Ако не, моля, помогнете ни по друг начин.
ДхШ: Вие променихте света, вашата философия надхвърли софтуера, достигна хардуер и дори проекти, които нямат нищо общо с компютрите (музика, книги и т.н.). Той също така е послужил за разпространение на философията за пускане на кода в други области като биологията (безплатни семена, Glowing Plant, OpenWorm).
RMS: Ако казват „отворено“, те вероятно не се интересуват от свободата и не популяризират нашата философия.
В някои от тези области свободата на потребителя не се повдига като важен въпрос. В живота има много морални проблеми; Не настоявам да формулирам всичко по един. Ако несправедливостта на собствения софтуер няма съществен паралел в която и да е област, аз поздравявам тази област.
Но нека не го забравяме в областта на компютърните науки!
ДхШ: Наясно сме с разликата между отворен код и безплатен софтуер, но бихте ли искали да видите лиценза GPL в бъдеще в области като медицина, биология ...?
RMS: Copyleft, пример за който е GNU General Public License, се основава законно на авторски права. Тогава е приложимо само за произведения, обект на авторско право. Законът за авторското право не се прилага за лекарства или семена.
Някои, объркани от непоследователната концепция за „интелектуална собственост“, предполагат, че патентното право е подобно на закона за авторското право. Така че те мислят да адаптират директно авторските права в патент отляво.
Всъщност тези два закона са тотално различни, нямат нищо общо. (По тази причина терминът "интелектуална собственост" трябва да бъде отхвърлен, вж http://gnu.org/philosophy/not-ipr.es.html.
Не трябва да се повтаря, освен ако не е в кавички. Не е възможно да се адаптира отляво на
автор директно към патенти.
Познавам някой, който изследва методи за постигане на донякъде подобни леви резултати с патенти, но той трябва да ги прави с договори и това не е толкова естествено, колкото използването на GNU GPL.
ДхШ: Чел съм, че през повечето време използва конзолен режим и че използва графичен режим само в определени моменти, когато го изисква. Когато го направите, каква работна среда предпочитате?
RMS: Графичният режим е вторичен за мен, не искам да прекарвам време в изпробване на различните опции. Използвам GNOME от лоялност, защото е от GNU и ме удовлетворява.
ДхШ: Обикновено, когато родителите бъдат попитани от кое дете искат повече, те винаги се отказват от отговора и отговарят, че ги обичат еднакво. Имате деца: Emacs, GCC или GDB. Кой искате повече?
RMS: Тези трима са моите технически „синове“, но най-важният ми „син“, дори защото не е технически. Това е идеята за свобода в изчисленията, идеята, че потребителите заслужават да упражняват контрол върху програмите, които използват, и че ние се борим за този контрол.
ДхШ: Видях как коментирахте, че са необходими добри писатели на документация, дори повече от програмисти. Смятате ли, че са необходими и всеотдайни хора за извършване на одити на сигурността?
RMS: Да разбира се.
ДхШ: Казвам това, защото напоследък се откриват злонамерен софтуер и критични уязвимости, засягащи системите на GNU / Linux.
RMS: Нищо не е перфектно. Патентованите програми имат технически недостатъци, както и безплатните програми. Но на кого е позволено да поправя подобни грешки?
С безплатния софтуер всеки потребител има право да ги коригира. Можете да го направите сами, ако знаете как да програмирате. Можете да наемете програмист, който да направи това. Можете да участвате в група с няколко програмисти, за да я коригирате в полза на всички.
Но с патентования софтуер само неговият собственик има право да прави тази промяна или каквито и да е промени. Можете дори умишлено да въвеждате грешки. С патентования софтуер разработчикът упражнява властта над потребителите и често използва силата си, за да им наложи злонамерена функционалност, която никой потребител не може да коригира. Вижте http://gnu.org/proprietary/ за десетки примери за злонамерена функционалност в много често срещани патентовани програми.
Оказва се, че патентованият софтуер прави изчисления за глупаци. С безплатния софтуер злонамерените функционалности са рядкост, тъй като потребителите имат крайния контрол и могат да се защитят от злонамерените и да обезкуражат въвеждането му.
ДхШ: Този последен въпрос е нещо специално. Оставям ви няколко имена и вие давате кратко мнение за всяко от тях:
RMS:
- Android:
Съдържа патентовани компоненти; единият е Google Play, който е злонамерен софтуер. Вижте http://gnu.org/proprietary/proprietary-back-doors.html.
Безплатната версия на Android е Replicant; вижте репликант.нас.
За въпроса за Android и свободата вижте http://gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.html.
- Firefox OS:
Той използва собствени драйвери, но може да има по-малко патентован софтуер от Android.
- Raspberry Pi:
Той има фатален недостатък: дори не знае как да стартира без патентован софтуер. Вижте fsf.org/resources/hw/single-board-computers за сравнение с други продукти.
- Arduino:
От това, което чух, е безплатно и етично. Нямам пряк опит с него, защото не правя такива проекти.
- Линус Торвалдс:
Той не се бори за свободата на потребителя.
- FreeBSD:
Той съдържа патентован софтуер, "blobs" в ядрото, подобно на "blobs" в обичайната версия на Linux.
- Steam OS:
Започва с GNU / Linux и добавя собствен софтуер за разпространение на собствени игри. Не бих ги използвал, защото не искам да се отказвам от свободата си. Вижте http://gnu.org/philosophy/nonfree-games.html.
- Microsoft:
Главно враг на нашата свобода, въпреки че разработва някои полезни безплатни програми.
- Apple:
Главно враг на нашата свобода, въпреки че разработва някои полезни безплатни програми.
- безпилотни самолети:
В някои страни оръжие за убийство.
В нашите страни има опасност за неприкосновеността на личния живот.
Не пропускайте следващите интервюта ... И не забравяйте да оставите вашите коментари.
Много интересна беседа, изящество LxA
този изрод е в противоречие с неговите подходи, сред свободата е да правите това, което ИСКАТЕ С ВАШИТЕ НЕЩА, ще правя ли това, което казват линуксните фенки? Това е като бизнес, ако искате клиенти, трябва да се адаптирате, но да изчезнете, не разбирам защо толкова много сърбеж с тези неща и ако има толкова много оплаквания, а след това алтернативи за производство, вече има алтернативи за флаш (само не е толкова ефективен, в замяна не поглъща поведението, което поглъщат) и не бърка монополите с бизнеса. Ами този г-н. Не е чудно, че еврейският троянски кон се включва в безплатния рол за софтуер, когато не защитава свободата, а възможността за копиране и монополизиране, без да се налага да плаща и стотинка. Firefox вече е доказателството за това
Но какъв идиотизъм казваш. Никой защитник на свободния софтуер не ви казва какво да правите, само се критикува собствената софтуерна система и безплатната пропаганда, така че по-късно да изберете ... манипулация.
Създаване на алтернативи? GNU е алтернативата ... повтарям ... манипулативна.
прахът ви беше видян, когато казахте еврей
върнете се във вашата неонацистка пещера
Добър разговор, въпреки че бих искал RMS да бъде попитан за Debian и Ubuntu.
Отличен разговор
Страхотен тип интервю. Изглежда доста интерактивно. Благодаря за приноса.
Много добре, щяхте да го попитате какво използва, тъй като споменах, че Environment обикновено използва XD
Страхотно интервю. Лично аз се съмнявам, че Microsoft говори за пускането на windows като отворен код, особено когато тази нова версия спря да бъде продукт, за да се превърне в услуга.
Справял съм се лично с него и той наистина е мил човек. Привилегирован ум, това също. Може да изглежда фанатично в някои концепции, като блолове на ядрото, но хей, това зависи от всеки един да ги използва, не можете да гледате всеки ред и връх на кода по фин начин.
От друга страна, за някакъв коментар, освен един особено ксенофобски в неговия тон, за който също бих могъл да се намеквам, потребител (специален) каза, че той не защитава свободата, а копира. Нека видим, че не копира частната интелектуална собственост на този код, а по-скоро части от създаването на програма с отворен код (публична интелектуална собственост), така че тази програма или код да могат да бъдат адаптирани към реалните нужди на всеки един. , в това се крие свободата. Например, потребител използва Debian с основния код, но аз не го харесвам, защото не се появява с драйверите или програмите, които искам, защото правя своя собствена версия с тези програми, например за образование.
И тогава публикувам тази версия на Debian с образователни програми, за да можете да правите каквото искате с нея. Няма частна интелектуална собственост, защото изхождам от основата, че я публикувам, за да може тя също да бъде използвана или модифицирана.
Посланието на този човек не е, че патентованият или затворен софтуер се наказва, поради което оставя вратата отворена за всеки да прави това, което иска.
Посланието на този човек е, че едно от употребите на свободата, като се възползва от авторските права, е защитата на търговията, основана на споделянето на пълна свобода над това, с което се търгува, тъй като е от съществено значение да бъде открит или прозрачен с това, което се търгува.
Свободният софтуер не трябва да е безплатен и всъщност не е, тъй като всичко има цена, това е основен принцип на природата (цените не трябва да бъдат точно парични или материални: има много видове цени и сделки: като благосклонности: ако човек не връща услуги малко по малко, свършват услугите), въпреки че това е философски въпрос, който понякога е труден за възприемане и не е проблемът.
Свободният софтуер е търговия, която се основава на споделяне на разработките, които човек публикува; Отрицателната цена е, че ще има онези, които се възползват, без да дават нищо в замяна, но все пак е изгодно или положително да се направи това, защото в крайна сметка човек винаги получава повече от това, което дава, тъй като работата, която дава, в крайна сметка излиза добавките на Другите и в крайна сметка всеки получава повече от това, което плаща или доставя, следователно се поема цената на тези, които не допринасят, защото в крайна сметка има рентабилност или икономичност или печалби (ако това не беше така, това бизнес модел не би бил успешен).
Нарича се безплатно, както би могло да се нарече А, името е оценка, която се прави, за да се разграничи от това, което се счита за собственост, но се приема обратното мнение: ще има такива, които наричат свободната търговия "собственост", а търговията с права на собственост "безплатна "и обратно.
В така наречената свободна търговия търгувате с договор, който оставя поредица от условия, които тези, които го оценяват, са, защото смятат, че тези свободи да копират и подобряват продукта на цената на търговията отново със същите условия са по-добри от търгувате на цена, която след това не ви позволява да копирате или подобрите продукта или да знаете изцяло продукта, който се купува или търгува.
Ще има онези, които споделят, че е по-добре да платите, без да знаете изцяло закупения продукт (затворен или затворен източник) или да имат свободата да копират или подобряват продукта в замяна на възможността да търгуват по-късно (ако достигнете до споразумение - ново плащане - със собственическата собственост на продукта, с който се търгува, за да се генерира негово развитие), при същите условия като източник или затворена програма и че продуктът му, разработен в съгласие със собственика, нито се копира нито подобрено без негово разрешение (друго плащане) първо в тази първична разработка.
И както казвам, вярвайте, че е по-правилно тази търговия да се нарича свободна от другата, защото другата сделка по свой начин изисква цена или условие на търговския договор, което е да продължи търговията при същите условия с отворен код и да позволи копиране и да подобрите продукта за други на не друга цена освен възможността да използвате подобренията, направени във вашия продукт благодарение на този тип търговско споразумение.
Ако сме свободни, ще оставим всеки да нарича своята търговия, както иска, но поради практичността на езика, имената в крайна сметка имат конвенционално и коннотативно признание: ето защо дори и тези, които смятат, че частната търговия е по-свободна от така наречената свободна търговия. Те приемат употребите и имената, които вече са установени, за да означават всяка сделка, която напълно би могла да се нарече търговия А и търговия Б: всяка със своите философии по договора, където търговците участват свободно, ако приемат или не приемат условията или цени, дадени да ги купите или не.
Така нареченият безплатен софтуер не е безплатен, той има цена, когато е закупен или придобит, сделката се приема при цена или условия, че всяко подобрение на получения продукт трябва да продължи да има същите търговски условия, в които е необходими за отваряне на кода (с отворен код) и позволяване на копиране и подобряване на подобрения продукт: И този бизнес модел съществува, защото работи и е печеливш, дава печалби (от какъвто и да е вид, има не само парични печалби) на тези, които използват то за търговия.
Както при собствения софтуер, когато се търгува или придобива, трябва да се поддържат условията, изисквани от търговския договор: не отваряйте кода и го оставяйте затворен, без да знаете как е направен и никога да не можете да спрете да копирате или подобрявате продукта.
Свободата позволява на всеки да търгува с това, с което се чувства комфортно. Но както е естествено и нормално в демокрацията или свободата на изразяване, тези, които се интересуват от така наречената свободна търговия (може да се нарече B или C или Z), ще правят пропаганда и кампания за свое удобство, така че все повече и повече хора да я използват следователно ще защити своите добродетели, докато ще изложи дефектите на другия бизнес: Тогава и на всеки, който свободно решава какъв вид бизнес предпочита.
Ричард Столман не атакува свободата на изразяване, нито санкционира онези, които използват или търгуват в така наречената собствена търговия, той просто не го харесва и изразява мнението си защо не го харесва и защото предпочита другия тип на търговията (която той е повлиял да се появи) такава, че за него този вид търговия изглежда по-свободен и по-ценен от другия: И с него има много хора, които свободно споделят оценката му и защитават този тип търговия и я използват.
Използването на един вид търговия не е в ущърб на използването на другия, нормалното е, че двата вида търговия се използват всеки със своите цени и договорни условия, като и двата са еднакви в действителност: тъй като двамата търгуват всеки със своите условия или цени в техните видове договори, оставяйки всеки да приема свободно или не условията на договора или използването. Че всеки от своята свобода цени какъв вид договор цени по-високо, за да приеме своите договори или условия за употреба или търговия (което в свободния софтуер, както се казва в интервюто, се основава на авторски права).
Според Ричард Столман във всичко, с изключение на това, че дроновете са оръжие за убиване и опасност за неприкосновеността на личния живот, все едно да се каже, че ножовете са опасни за човешкия живот, защото някои ги използват за убиване.
Отлично интервю, бих искал да говорят повече за безплатния хардуер.