Ричард Матю Столман (или „rms“) не се нуждае от представяне, той е страхотен програмист, от който са излезли програми като компилатора GCC, дебъгера на GDB и дори редактора на Emacs. Той е известен също с проекта си за GNU и с това, че е изобретател на концепцията "copyleft". Но ако Ричард Столман е известен с нещо, то е като основател на движението за свободен софтуер.
Г-н Столман е още една връзка в верига от интервюта че започнахме преди няколко месеца и че ще продължим с по-изявени герои. Ричард любезно направи празнина между професиите си и отговори на въпросите от нашия въпросник, който можете да прочетете и да му се насладите по-долу. И по искане на интервюирания някои въпроси са фрагментирани, за да се отговори малко по малко.
Пристрастени към Linux: В нашия блог обявихме изданията на нови версии на GNU / Hurd. Какви предимства виждате в ядрото на Hurd пред Linux?
Ричард М. Столман: Стартирахме разработването на ядрото GNU Hurd през 1990 г., така че безплатната операционна система GNU да има ядро. Пуснах системата GNU през 1983 г., за да направя възможно използването на безплатен компютър, който изисква безплатна операционна система, съставена изцяло от безплатни програми. (Изискват се и безплатни приложни програми, но това би бил друг етап.) Но всички операционни системи бяха собственост, тоест лишиха от свобода тези, които ги използваха. За да се занимаваме с компютър на свобода, трябваше да избягаме от тях. Вижте http://gnu.org/gnu/the-gnu-project.html.
Всяка операционна система изисква ядро като компонент. За безплатна операционна система ви трябваше безплатно ядро. През 1990 г. нямаше такива. Linux, ядрото, което Torvalds ще разработи, не беше стартирало. Имайки (повече или по-малко) цялата останала система, беше време да стартираме ядрото.
Днес Linux е безплатно ядро (освен „двоичните петна“: фърмуерни програми, без изходен код, скрити в Linux) и работи добре, така че не е необходимо да се подменя. Следователно, ние вече не даваме приоритет на Хърд. Изтриваме „петна“, за да имаме безплатна версия на Linux, която наричаме „Free Linux“ дори на английски и използваме системата GNU с Free Linux. Вижте http://gnu.org/software/linux-libre.
За разлика от това, замяната на "blobs" (присъства в Linux, както Torvalds го публикува) с безплатен софтуер е проект с висок приоритет. Без петна някои периферни устройства не работят; да не ги носим е жертва, която правим за свободата си. Искаме да ги накараме да работят на свобода; тогава трябва да заменим blobs със свободен софтуер.
ДхШ: Bell Labs Plan 9 заяви, че е наследник на Unix, но в крайна сметка се провали, защото Unix вече беше достатъчно добър.
RMS: Не знам защо, но се съмнявам в това обяснение.
ДхШ: Мислите ли, че може да се случи същото, което се случи с План 9 с GNU / Hurd?
RMS: Аналогията между План 9 и Хърд е погрешна: той имаше различни цели. План 9 беше замислен като технически превъзходен заместител на Unix.
Не успя и целта не беше постигната. Замислихме Hurd като първото ядро, подобно на Unix, което беше безплатно. Това не беше заместител на друг, защото ние нямахме друг. Тази цел е постигната не от GNU Hurd, а от Linux. Използва се системата GNU, макар и не с GNU Hurd, а с Linux. Така че ние сме напреднали в борбата със собствения софтуер на други бойни фронтове.
ДхШ: Нека поговорим за „врага“ ...
RMS: Нашият „враг“ е патентован софтуер, софтуер, който атакува свободата и общността на потребителите като цяло. Microsoft е един от враговете. Днес ми се струва, че Apple е най-лошият враг на свободата. Каня ви, скъпи читатели, да избягате и от двете, и накрая от всички собствени програми.
ДхШ: Знаете, че напоследък философията на Microsoft се е променила.
RMS: Виждам промяната, която посочвате, но не ми се струва да се промени много.
ДхШ: Издал е някои проекти, пуснал е .NET Core и Visual STudio Code за GNU / Linux
RMS: Някои части на .NET са безплатни за няколко години. Но Microsoft отказва да обещае да не атакува потребителите на .NET със своите патенти.
Така че използването им е малко рисковано. Не препоръчваме разработването на софтуер с .NET. Що се отнася до Visual Studio, това е собствена програма. Така че това не е решение, а екземпляр на проблема. Решението би било да го замените със свободен софтуер.
Това, че тази собствена програма вече работи на GNU / Linux, не я легитимира морално. Не е защо да благодарим на Microsoft. Вижте
http://gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.es.html. Ако разработихме GNU предимно за нашия успех, без по-дълбока цел, предполагам, че бихме отпразнували наличието на собствена програма като Visual Studio за GNU / Linux. Разбира се, това може да увеличи успеха на системата.
Но имаме по-дълбока цел, която си струва повече от успеха: безплатни изчисления.
Нашата цел е да освободим потребителите, че патентованите програми да спрат да ги лишават от свободата си.
Ако някой използва Visual Studio на GNU / Linux, това е много по-добре от използването на Visual Studio на Windows, защото Windows вече не го изпраща. Но все още не е стигнало до свободата, защото Visual Studio все още го представя. Трябва да разработите безплатна програма, която да замени Visual Studio.
ДхШ: Но най-поразителното е, че напоследък се носи слух за възможна вътрешна дискусия за „отваряне на кода“ на Windows, какво мислите за този възможен безплатен Windows?
RMS: Аз се боря за свободен софтуер, тоест за свобода и общността на потребителите. „Отворен код“ е друга идея, замислена като аполитична и аморална, с която не съм съгласен. Вижте
http://gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html. Затова не използвам думите „отвори“ или „затвори“, за да говоря за софтуера. На практическо ниво, ако дадена програма е „с отворен код“, тя почти винаги е безплатна; изключенията са малко. Така че, ако пуснат Windows с отворен код, той почти сигурно ще бъде безплатен.
Ако един ден Windows е безплатен софтуер, той по принцип ще бъде етичен. По-ясно е, че начинът му на разпространение ще бъде етичен. Ще трябва да видим дали има някакви други етични проблеми, но не бих го отхвърлил само защото идва от Microsoft. Нямам предразсъдъци спрямо Microsoft, Apple или някой друг. Преценявам всеки разработчик според поведението му ...
ДхШ: Вие и Линус Торвалдс отхвърлихте езика за програмиране C ++ срещу C. Можете ли да обясните защо?
RMS: В моя случай това е така, защото C ++ е толкова сложен, не мисля, че предлага полза, която си струва сложността. Не знам какво е казал Торвалдс за това.
ДхШ: Допринасянето за свободния софтуер не може да стане само чрез програмиране. Freeguras.com е ярък пример. Познаваш ли я? С занаятите (въпреки че биха могли да бъдат изнесени за други области) те успяват да дарят 10% от приходите на FSF.
RMS: Не го познавам, но тази новина много ме радва.
ДхШ: Какво бихте казали на хората, които мислят само за добавяне на редове код?
RMS: Има много начини да помогнете и подкрепите движението на свободния софтуер. Вижте http://gnu.org/help.
Ако знаете как да програмирате добре, моля, помогнете ни при програмирането. Ако не, моля, помогнете ни по друг начин.
ДхШ: Вие променихте света, вашата философия надхвърли софтуера, достигна хардуер и дори проекти, които нямат нищо общо с компютрите (музика, книги и т.н.). Той също така е послужил за разпространение на философията за пускане на кода в други области като биологията (безплатни семена, Glowing Plant, OpenWorm).
RMS: Ако казват „отворено“, те вероятно не се интересуват от свободата и не популяризират нашата философия.
В някои от тези области свободата на потребителя не се повдига като важен въпрос. В живота има много морални проблеми; Не настоявам да формулирам всичко по един. Ако несправедливостта на собствения софтуер няма съществен паралел в която и да е област, аз поздравявам тази област.
Но нека не го забравяме в областта на компютърните науки!
ДхШ: Наясно сме с разликата между отворен код и безплатен софтуер, но бихте ли искали да видите лиценза GPL в бъдеще в области като медицина, биология ...?
RMS: Copyleft, пример за който е GNU General Public License, се основава законно на авторски права. Тогава е приложимо само за произведения, обект на авторско право. Законът за авторското право не се прилага за лекарства или семена.
Някои, объркани от непоследователната концепция за „интелектуална собственост“, предполагат, че патентното право е подобно на закона за авторското право. Така че те мислят да адаптират директно авторските права в патент отляво.
Всъщност тези два закона са тотално различни, нямат нищо общо. (По тази причина терминът "интелектуална собственост" трябва да бъде отхвърлен, вж http://gnu.org/philosophy/not-ipr.es.html.
Не трябва да се повтаря, освен ако не е в кавички. Не е възможно да се адаптира отляво на
автор директно към патенти.
Познавам някой, който изследва методи за постигане на донякъде подобни леви резултати с патенти, но той трябва да ги прави с договори и това не е толкова естествено, колкото използването на GNU GPL.
ДхШ: Чел съм, че през повечето време използва конзолен режим и че използва графичен режим само в определени моменти, когато го изисква. Когато го направите, каква работна среда предпочитате?
RMS: Графичният режим е вторичен за мен, не искам да прекарвам време в изпробване на различните опции. Използвам GNOME от лоялност, защото е от GNU и ме удовлетворява.
ДхШ: Обикновено, когато родителите бъдат попитани от кое дете искат повече, те винаги се отказват от отговора и отговарят, че ги обичат еднакво. Имате деца: Emacs, GCC или GDB. Кой искате повече?
RMS: Тези трима са моите технически „синове“, но най-важният ми „син“, дори защото не е технически. Това е идеята за свобода в изчисленията, идеята, че потребителите заслужават да упражняват контрол върху програмите, които използват, и че ние се борим за този контрол.
ДхШ: Видях как коментирахте, че са необходими добри писатели на документация, дори повече от програмисти. Смятате ли, че са необходими и всеотдайни хора за извършване на одити на сигурността?
RMS: Да разбира се.
ДхШ: Казвам това, защото напоследък се откриват злонамерен софтуер и критични уязвимости, засягащи системите на GNU / Linux.
RMS: Нищо не е перфектно. Патентованите програми имат технически недостатъци, както и безплатните програми. Но на кого е позволено да поправя подобни грешки?
С безплатния софтуер всеки потребител има право да ги коригира. Можете да го направите сами, ако знаете как да програмирате. Можете да наемете програмист, който да направи това. Можете да участвате в група с няколко програмисти, за да я коригирате в полза на всички.
Но с патентования софтуер само неговият собственик има право да прави тази промяна или каквито и да е промени. Можете дори умишлено да въвеждате грешки. С патентования софтуер разработчикът упражнява властта над потребителите и често използва силата си, за да им наложи злонамерена функционалност, която никой потребител не може да коригира. Вижте http://gnu.org/proprietary/ за десетки примери за злонамерена функционалност в много често срещани патентовани програми.
Оказва се, че патентованият софтуер прави изчисления за глупаци. С безплатния софтуер злонамерените функционалности са рядкост, тъй като потребителите имат крайния контрол и могат да се защитят от злонамерените и да обезкуражат въвеждането му.
ДхШ: Този последен въпрос е нещо специално. Оставям ви няколко имена и вие давате кратко мнение за всяко от тях:
RMS:
- Android:
Съдържа патентовани компоненти; единият е Google Play, който е злонамерен софтуер. Вижте http://gnu.org/proprietary/proprietary-back-doors.html.
Безплатната версия на Android е Replicant; вижте репликант.нас.
За въпроса за Android и свободата вижте http://gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.html.
- Firefox OS:
Той използва собствени драйвери, но може да има по-малко патентован софтуер от Android.
- Raspberry Pi:
Той има фатален недостатък: дори не знае как да стартира без патентован софтуер. Вижте fsf.org/resources/hw/single-board-computers за сравнение с други продукти.
- Arduino:
От това, което чух, е безплатно и етично. Нямам пряк опит с него, защото не правя такива проекти.
- Линус Торвалдс:
Той не се бори за свободата на потребителя.
- FreeBSD:
Той съдържа патентован софтуер, "blobs" в ядрото, подобно на "blobs" в обичайната версия на Linux.
- Steam OS:
Започва с GNU / Linux и добавя собствен софтуер за разпространение на собствени игри. Не бих ги използвал, защото не искам да се отказвам от свободата си. Вижте http://gnu.org/philosophy/nonfree-games.html.
- Microsoft:
Главно враг на нашата свобода, въпреки че разработва някои полезни безплатни програми.
- Apple:
Главно враг на нашата свобода, въпреки че разработва някои полезни безплатни програми.
- безпилотни самолети:
В някои страни оръжие за убийство.
В нашите страни има опасност за неприкосновеността на личния живот.
Не пропускайте следващите интервюта ... И не забравяйте да оставите вашите коментари.